5-Д02-190

Д е л о № 5-Д 02-190 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2002 года по протесту замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отноше­ нии Мельника А.Г.

По приговору Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 14 декабря 2000 года М Е Л Ь Н И К А н д р е й Григорьевич, родившийся 26 мая 1980 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК Р Ф к л и ш е н и ю свободы на 9 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2001 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 ап­ реля 2002 года оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председа­ теля Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора и последующих ре­ шений и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

Мельник признан виновным в убийстве, то есть умышленном причи­ нении смерти другому человеку.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2000 года, около 3 часов ночи, Мельник, находясь в со­ стоянии алкогольного опьянения напротив дома 6 по ул. Мусы Джалиля г.

Москвы, в ходе ссоры с Дергалем, возникшей на почве личных неприязнен­ ных отношений с целью причинения смерти нанес ему пять ударов руками по голове и три удара имеющимся у него ножом в жизненно-важные центры - в область груди и живота, причинив ему повреждения правого легкого, пе­ чени, желудка, брыжейки тонкого кишечника, отчего потерпевший скончал­ ся.

Приговор, кассационное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.20 УПК Р С Ф С Р суд, прокурор, следователь обязаны при­ нять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объ­ ективного исследования обстоятельств дела.

Однако данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Суд не принял все меры к установлению обстоятельств, при которых Мельником совершено преступление, сославшись лишь на то, что убийство Мельником совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных от­ ношений.

Однако, как видно из материалов дела Мельник и на предварительном следствии и в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти не признавал, утверждал, что удары ножом он наносил в состоянии необхо­ димой обороны, размахивая ножом в разные стороны, обороняясь от ударов неизвестных лиц.

Суду Мельник показал, что 25 февраля 2000 года около 3 часов ночи он вместе с Большаковым возвращался домой. Увидев, что рядом с автомо­ билем Большакова стоят двое незнакомых парней и девушка, они решили выяснить, что они там делают и подошли к ним. Между ними завязалась ссора, в ходе которой его кто-то сильно ударил по голове, отчего он упал.

Он увидел на земле оброненный кем-то нож, с целью самообороны он взял его и стал им размахивать, и возможно, при этом порезал потерпевшего.

Суд посчитал данные показания осужденного «попыткой уменьшить степень своей ответственности», и обосновал вывод о его виновности в умышленном причинении смерти показаниями свидетелей Анцифировой, а также Бочарова, данных последним на предварительном следствии, заклю­ чением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Дергаля.

Однако анализ этих доказательств дает основание утверждать, что в нарушение требований ст.ст.20, 314 УПК Р С Ф С Р суд не принял всех преду­ смотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного иссле­ дования обстоятельств дела и всех добытых по делу доказательств и часть из них осталась без надлежащей оценки в приговоре, что не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Так, суд в приговоре указал, что показания свидетеля Анцифировой об обстоятельствах убийства потерпевшего, в том числе нанесения ему ударов ножом, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и суда.

Между тем, этот вывод суда, изложенный в приговоре, сделан по не­ достаточно полно исследованным материалам дела.

Будучи допрошенной сразу же после совершения преступления, сви­ детель Анцифирова пояснила, что она видела как между Дергалем и Мель­ ником, а также Бочаровым и Большаковым началась драка. Она сразу же по­ бежала в бар просить о помощи, а когда вернулась, то увидела у потерпев­ шего ножевые ранения. Момент нанесения ударов ножом она не видела (л.д.79-80).

В последующих показаниях Анцифирова стала утверждать, что она , видела, как Мельник чем-то ударил потерпевшего, и тот упал (л.д.87-88).

V Таким образом, в показаниях свидетеля Анцифировой имелись суще­ ственные противоречия в части, касающейся возможности наблюдения сви­ детелем момента нанесения ударов ножом потерпевшему.

Однако суд не огласил показания Анцифировой, данные в ходе пред­ варительного следствия, причины имеющихся в них существенных проти­ воречий не выяснил и не оценил, что не могло не повлиять на законность и обоснованность приговора.

Ссылка в постановлении президиума на то, что первоначальные объ­ яснения Анцифировой не содержат подробностей, в том числе и в части, ка­ чающейся нанесения удара ножом потерпевшему, является неубедительной, поскольку не освобождало суд от обязанности огласить эти показания сви­ детеля, выяснить причины противоречий и дать им надлежащую оценку.

В качестве одного из доказательств виновности Мельника суд привел в приговоре показания свидетеля Бочарова, данные им на предварительном следствии.

Между тем, в соответствии со ст.286 У П К Р С Ф С Р оглашение показа­ ний свидетеля, данные им на следствии, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Настоящее требование закона по делу не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что Бочаров был извещен о дне рассмотрения дела в суде, однако в судебное заседание не явился.

Причины его неявки суд не установил, но огласил его показания по сле­ дующим мотивам:

«Огласить показания Бочарова в связи с тем, что он постоянно прожи­ вает за границей» (л.д.329).

Однако нахождение за границей (Республика Украина) при наличии адресных данных не является обстоятельством, исключающим возможность явки свидетеля в суд, поэтому оглашение его показаний, данных на следст­ вии, противоречит требованиям закона, ч.1 ст.286 УПК РСФСР.

Более того, в показаниях Бочарова имеются существенные противоре­ чия.

Так, в первоначальных показаниях свидетель пояснял, что в ходе дра­ ки его ударили по голове, и он потерял сознание (л.д.71).

О том, что Бочаров находился в бессознательном состоянии и не видел нанесения ударов ножом потерпевшему, показала свидетель Анцифирова (л.д.87-88).

М е ж д у тем в последующих показаниях Бочаров стал утверждать, что, падая, он видел, как Мельник достал из кармана нож в виде бабочки, рас­ крыл его и нанес несколько ударов в грудь и в живот Дергалю (л.д.89-91).

При таких обстоятельствах следует признать, что в показаниях Боча­ рова имеются существенные противоречия, причины которых судом не бы­ ли выяснены и оценены, что могло повлиять на исход дела.

Выводы постановления президиума о том, что суд огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в соответствии с требова­ ниями закона сделаны без исследования материалов дела.

Суд не имел каких-либо данных, свидетельствующих о неявке Боча­ рова в суд по причинам, исключающим это, поэтому, оглашая его показания, не выполнил требования, предусмотренные ст.286 У П К Р С Ф С Р .

По этим же основаниям остались не выясненными и не оцененными причины противоречий, имевшихся в показаниях Бочарова.

Не дана в приговоре надлежащая оценка и другим доказательствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела.

Так, без оценки суда остались показания свидетеля Большакова, кото­ рый также показывал о том, что когда они с Мельником подошли к двум не­ знакомым парням и девушке, которые стояли около его автомобиля, он (свидетель) неожиданно получил сильный удар по голове, отчего он упал и потерял сознание.

Оставление без оценки в приговоре вышеуказанных показаний свиде­ теля свидетельствует о неполноте и односторонности судебного следствия.

Этим доводам, изложенным в протесте, также не дано убедительной оценки в постановлении президиума.

Судом также надлежащим образом не проверено заявление Мельника о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Показания Мельника, не отрицавшего факта нанесение им ранений потерпевшему при размахивании ножом и обороне от ударов, обязывали суд оценить их в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертов о направленности ране­ вых каналов, обнаруженных у потерпевшего, а при необходимости провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для проверки показаний осужденного, но этого сделано не было, что не могло не повлиять и повлия­ ло на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит отме­ не.

При новом рассмотрении дела следует тщательно исследовать обстоя­ тельства совершения преступления, проверить доводы Мельника об убийст­ ве им Дсргаля в процессе необходимой обороны, а также решить вопрос о вызове и допросе свидетеля Бочарова, выяснить причины противоречий в его показаниях и объяснениях свидетеля Анцифировой в части, касающейся возможности наблюдения ими нанесения ударов ножом потерпевшему, и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Мель­ ника.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского межмуниципалыюго суда г. Москвы от 14 де­ кабря 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 7 февраля 2001 года и постановление прези­ диума Московского городского суда от 11 апреля 2002 года в отношении Мельника Андрея Григорьевича отменить и дело передать на новое рас­ смотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбира­ тельства.

Пре дседател ьствую щи й Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ